vuonna 2015, kun sitä ajateltiin yhdestä UFC: n historian pahimmista pysähdyksistä, Brasilian MMA -kompensointi (CABMAA) omaksui sääntöjen muuttamisen, muuttuu itsestään selvän virheen tilanteeseen. Nykyään, kuten Guilherme Cruz ilmoitti ensimmäisen kerran, Cabmma käytti tätä voimaa toisen kerran muuttamaan Francimar Barroson tappiota Darren Stewartille epäkontestiksi.
Ottelua toimittava erotuomari ei huomannut Barrosolle päätykantaa, joka johti ottelun päättymisjärjestykseen. CABMMA on välitön toisto tällaisissa olosuhteissa kuitenkin CabMAA: n mukaan erotuomari ei onnistunut käyttämään tätä työkalua asianmukaisesti. Löydettäessä tämä laiminlyönti oli itsestään selvä virhe ja kumota ottelun tulokset epätoivoon Cabmaa julkaisi syyt, jotka näyttävät olevan hiukan laillisesti ohut, jos tämä John Morganin twiitti on tarkka:
Saatuaan Francimar Barroson muodollisen viehätysvoiman 19. marraskuuta 2016, Brasilian Athletic Compensation (CABMMA) on tehnyt yksityiskohtaisen analyysin äskettäin toteutetusta ”välittömän toisto -ohjeesta” -välineeksi työkaluna ottelun oikeudenmukaisuuden varmistamiseksi sekä asianmukainen tulos osoitteessa Viimeinen ajatus taistelusta.
MMA: n urheiluun sisältyvien monimutkaisuuksien vuoksi erotuomari voi hyödyntää ”välitöntä toistoa” vain, kun hän tuntee, että ”taistelun päättymisjärjestys” potentiaalisesti laukaisi lainvastaisen toiminnan (virhe) tarkoituksellinen vai tahaton. Tähän aikaan erotuomari ja vain erotuomari voivat soittaa arviointiin taistelun viimeisten hetkien arviointiin. Kun Juventus Paita tarkistetaan toistoa, erotuomari voi joko tarkistaa tai hälventää sitä, onko omistettu tapahtuman muiden osoitetun erotuomarin avustus tai ilman sitä, mikä aiheutti taistelun päättymisjärjestyksen ja ryhtyä sieltä asianmukaisiin toimiin.
Jos erotuomari käyttää ”välitöntä toistoa”, toistosta hankittua tietoa ei voida käyttää taistelun aloittamiseen uudelleen, koska taistelu on virallisesti ohi ja sitä ei voida jatkaa.
MMA: n ”välitön toisto” ainoa tehtävä on antaa erotuomari antaa oikea puhelinsoitto soittamisen taistelun tuloksena:
a. Ottelun mestari
b. Taistelu menee tuomarin tuloskorttiin tekniseen päätökseen
c. Onko taistelu ”ei kilpailua”?
d. Hylkääminen
Alla on tapaukseen liittyvät tosiasiat, jotka näkevät toiston erotuomarin näkökulmasta:
(i) Ota yhteyttä tuosta kulmasta samoin kuin tapahtuneesta nopeudesta tulkittiin osana liikkuvaa yrittämistä saada vastustaja.
(ii) Tuomari ei määrittänyt sitä pääpussin ja käski kilpailijan Celta de Vigo Paita jatkaa taistelua.
(iii) Kun heidät kiinnitettiin aidalle, erotuomari käski jälleen kerran kilpailijan olemaan lopettamatta joko suojelemaan tai jatkamaan taistelua.
(iv) Kilpailijalla oli paljon aikaa suojella itseään tai taistella, kun hän jatkoi merkitsemistä erotuomarille mahdollisen laittoman iskun, vaikka hän ei kuitenkaan valittu olemaan tekemättä niin.
(v) Kilpailija halusi hyödyntää tätä mahdollista laitonta lakkoa lopettaakseen hetken, kun häntä painostettiin häkkiin.
(vi) Kilpailija otettiin alas, maa, samoin kuin lyöty, samoin kuin ottelu annettiin loppu.
Alla on tapaukseen liittyvät tosiasiat, jotka näkevät toiston korvauksen/säätimen näkökulmasta:
(i) Ota yhteyttä minkä tahansa tyyppiseen kehon osaan, kun se ei kuitenkaan ole pikemminkin törmäysliikkeessä, voidaan ajatella pään takapuolesta.
(ii) Lakon voimakkuutta ei voida mitata, edes silloin, kun mustelmia, leikkauksia tai murtumia ei tunnisteta.
(iii) Kilpailija ilmoitti erotuomarille mahdollisen laittoman iskun.
(iv) Kilpailija lopetti toimintansa, taistelunsa ja/tai puolustavansa mahdollisen lainvastaisen iskun vuoksi.
(v) Taistelun päättymisjärjestys alkoi mahdollisen laittoman iskun takia.
Päätelmä:
(i) Tuomari olisi toiminut eri tavalla ja pyytänyt aikakatkaisua, jos hän olisi nähnyt tapahtuman paljon paremmasta asennosta/kulmasta häkissä, vaikka se ei olisikaan täysin varma siitä, mikä laukaisi sen, koska siihen ilmoitettiin hävittäjä hänelle.
(ii) Aikakatkaisun, samoin kuin normaalin/tapahtuman toisto, joka on esitetty valtavassa näytöllä, sekä erotuomarin määrittäminen, joka on yhteydessä päähän päin, olisi tarjonnut vahvan varoituksen vastustajalle, neuvoen häntä Ole varovaisempi kiinnitysyrityksillä, joissa käytetään ” päätä ” ensimmäiset liikkeet/kontaktit. Jos sitä ei määritetä sen, kuitenkin pikemminkin tyypillinen lakko (kyynärpää, lyönti) ja ymmärsivät, että urheilija yritti vääristää erotuomaria rikkoakseen sen hetken, erotuomari olisi kutsunut tulosta TKO: ksi tai desistenciksi, koska se oli Kilpailija, joka ilmoitti erotuomarille keskeyttää hetken. Tätä tapausta siitä tulisi kuitenkin ajatella tahattomana virheenä.
(iii) Tapahtumalla Puolan Jalkapallomaajoukkue Paita oli vaikutusta taistelun tulokseennull